I Googled for something completely different, but found your page…and have to say thanks. nice read….

Marko: Sem ja, samo sem potem slišal da je AF nezanesljiv (od dveh iz prve roke), pa tudi primerjavo med Tamronom, Sigmo in še parimi Canoni sem bral, in je bil Tamron najslabši, le 75% posnetkov je bilo v fokusu v slabih svetlobnih pogojih. Sigma sicer ni bila dosti boljša pri 85%, Canoni so imeli pa vsi 100% (če se ne motim so bili 18-55, 17-85 in 17-55). Samo ta podatek seveda vara, vem sam ker sem imel 18-55 2,5 leta. Zadane mogoče res 100%, samo preden zadane mine cela večnost. Pa še to moraš imeti nujno na centralni AF točki. Sigma je tukaj v občutni prednosti, seveda pa ni na ravni kakšnega 17-55 2.8. Ampak tudi cenovno ni niti približno na tej ravni. To je bil poglavitni razlog za razmislek o Sigmi, tudi ostrina je tam tam, čeprav mislim, da je Tamron na 2.8 ostrejši, po nekaterih testih sodeč je ostrejši od 50 1.8. Nisem probal, tako da ne vem, samo verjamem, da je možno, vsaj če dobiš dobro kopijo. Ker Canon 17-55 2.8 je tudi ostrejši od 50ke, res sem bil presenečen nad rezultati. No pa še en razlog je zakaj sem se odločil za Sigmo .

lp Marko

Res dober objektiv. (za ta denar seveda)