Sigma 18-50 2.8 (macro)
I just got it today, the non-macro version. I wanted the macro version, but it’s out of stock, so I got this one for a couple of weeks, so I won’t be left without a standard zoom - I sold the good ol’ 350D kit last week. I could also keep this one, but I’ve already, more or less, made up my mind. But I’m still interested if there are any optical differences between the macro and non-macro versions, besides the minimal focusing distance. There might be, since the optical configuration is different. I’m mostly interested in sharpness in the f2.8-f4 range, bokeh and colours. There probably is no difference when it comes to AF speed - the macro HSM version is unfortunately available for Nikon only at this time. So anyone who’s had experience with both, or better yet, has owned both is welcome to write down his opinion about it and post same samples. If you found any comparison test (I haven’t) please paste a link.
My first impressions are good, the first thing that I tried was AF speed and accuracy in low light situation using the outer AF points. I’d say it was pretty good, compared to 18-55 kit it was noticeably better - 18-55 won’t focus using the outer AF points at all, not even/or really slowlly with a flashgun attached. And that was the improvement I was looking for. I don’t need a pro standard zoom, since I rarely use it, but when I do, I expect it to perform good (not excellent) in all light situations. It makes a nice combo with 30D too, its weight is still acceptable, while the handling is good, it feels good in my hands. If you don’t know yet, I hate bricks (Canon 1 series, Nikon pro series etc) and bulky standard zoom lenses (all of the 24-70 2.8), especially if shooting for longer periods with a flashgun attached to it (the brick kit). That’s why I also didn’t buy a battery grip for my 30D. It would handle better without a doubt, but it would also feel almost like holding a series 1 DSLR - heavy!
(No Ratings Yet)
Loading ...
Dragan Z. said
am November 28 2007 @ 9:26 am
No, kot že skozi ponavljam je to zame super lens.. sam imam macro verzijo in je odlična! sprobal sem tudi starejšo, samo nekih primerjav nisem nikoli delal.. vidna razlika je v bližini ostrenja (macro verzija na 50mm ostri na 1 cm
), večji premer filtra, .. drugo pa nevem. Ko bom hodil kej mimo LJ se ustavim pa nardimo en brzinski test;)
Peter Bernik said
am November 28 2007 @ 11:31 am
Tnx Dragan. Ti sam zvrcn.
VIgor said
am November 28 2007 @ 11:57 am
Jaz ima tak objektiv, sicer s sigminim bajonetom, ker imam Sigmin aparat, in lahko rečem da sem z njim zelo zadovoljen in verjamem7upam da boš tudi ti. Vsaj glede na to da ga ne uporablaš pogosto. No jaz ga imam večino časa na aparatu in zaenkrat nimam kakšnih pripomb. Me pa zanima če se kako bolje obnese na novi 14-ki, ker moja 9-ka je že dost stara in verjetno se je v zadnjih petih letih tudi kaj spremenilo kar se tehnologije tiče.Ampak na to bo potrebno še malo počakati. No kar se objektiva tiče včasih malo zašuštra pri 2.8 (verjetno je to odvisno kakšno fokusno tehnologijo ima aparat) pri f4 je pa res oster. Mi je že velikokrat uspelo narediti posnetke, ki mi jih pri obdelavi ni bilo potrebno ostriti še več, parkrat se mi je zgodilo da sem moral ostrino celo zmanjšati.
Res dober objektiv. (za ta denar seveda)
Marko said
am November 28 2007 @ 12:43 pm
Čestitke za novo igračko!
A nisi ti en čas sanjal o tamronu?! Kako to, da si raje vzel sigmo?
lp Marko
Peter Bernik said
am November 28 2007 @ 1:44 pm
Vigor: na 14ki sem ga imel spomladi, samo sem res premalo fotkal z njim, da bi lahko podal kakšno resno oceno. Se mi je pa že takrat od f3.5 naprej zdel soliden.
Marko: Sem ja, samo sem potem slišal da je AF nezanesljiv (od dveh iz prve roke), pa tudi primerjavo med Tamronom, Sigmo in še parimi Canoni sem bral, in je bil Tamron najslabši, le 75% posnetkov je bilo v fokusu v slabih svetlobnih pogojih. Sigma sicer ni bila dosti boljša pri 85%, Canoni so imeli pa vsi 100% (če se ne motim so bili 18-55, 17-85 in 17-55). Samo ta podatek seveda vara, vem sam ker sem imel 18-55 2,5 leta. Zadane mogoče res 100%, samo preden zadane mine cela večnost. Pa še to moraš imeti nujno na centralni AF točki. Sigma je tukaj v občutni prednosti, seveda pa ni na ravni kakšnega 17-55 2.8. Ampak tudi cenovno ni niti približno na tej ravni. To je bil poglavitni razlog za razmislek o Sigmi, tudi ostrina je tam tam, čeprav mislim, da je Tamron na 2.8 ostrejši, po nekaterih testih sodeč je ostrejši od 50 1.8. Nisem probal, tako da ne vem, samo verjamem, da je možno, vsaj če dobiš dobro kopijo. Ker Canon 17-55 2.8 je tudi ostrejši od 50ke, res sem bil presenečen nad rezultati. No pa še en razlog je zakaj sem se odločil za Sigmo
.
samo zain lyrics said
am December 5 2007 @ 2:34 pm
samo zain lyrics…
I Googled for something completely different, but found your page…and have to say thanks. nice read….
Marko Pirc said
am December 16 2007 @ 9:07 pm
LEp pozdrav… Pa bi te povprašal za mnenje kar tukaj… Kaj se mi bolj splača? Kupiti canona 17-400mm L f4 ali EF-S 17-55 f2.8? Drugi je bojda ostrejši (seveda me mika f2.8), samo nevem kakšna bo čez nekaj let njegova združljivost z bodyji novih kamer??
Marko Pirc said
am December 16 2007 @ 9:09 pm
40mm, ne 400 =)
Peter Bernik said
am December 16 2007 @ 9:21 pm
17-55 2.8 brez dvoma
. 1,6x crop se bo obdržal vsaj še eno generacijo na seriji XXD, tako da po mojem ni bojazni. 17-40 je po mojem eden izmed najslabših Canonovih objektivov L serije, sam bi ga postavil kar na zadbje mesto. Po ostrini je v najboljšem primeru primerljiv z 18-55 kit objektivom (je bilo narejenih kar nekaj primerjav), v večini primerov pa zelo zaostaja - ostrina na robovih na vseh blendah in goriščnicah in ostrina v centru pod f5.6 pri širokem kotu. Oster je samo v srednjem in tele območju v centru, pa še to, ko ga vsaj malo (raje pa na f8) zapreš. Edino zgradba je boljša kot pri 17-55, glede vsega ostalega pa krepko zaostaja (IS, svetlobna jakost…).
Marko Pirc said
am December 16 2007 @ 9:55 pm
hehe, potrdil si moje želje…. =) Zdj sam še kontaktiram žlahto v Nemčiji…
:) 