EF 50 1.4?
I’m thinking about buying this lens. The main reason why, is because 85 is a bit long for people snapshots. I notice that when I’m in a pub (or in a similar environment) with my friends and I can’t just snap the photo across the table with the 85 1.8, because it’s just too long. I have to move back…and by then a moment is already missed. 85 1.8 is ideal for this kind of shots when mounted on FF - it’s ideal. The only problem with it on FF is that the min focus distance is too long for headshots (you can’t frame only the head). The other problem is that I don’t have nor I intend to buy a FF DSLR any time soon.
I intended to buy it when I wear out my 50 1.8. But I can’t wait that long - it still works perfectly. Ok by the word perfectly I mean as it should. But that’s not good enough for me, I hate it’s unreliable (it can miss focus few times in a row in pretty decent light conditions) and noisy AF, sharpness below f2.5 (it’s sharp at f2.8), washed-out colours and ugly bokeh. The 1.4 version is supposed to be better in all of those features, although still not comparable with 85 1.8/100 f2 or any of the L prime non WA lenses. The main reason for me to upgrade is more reliable AF (although still not really good judging by the reviews), better bokeh and I hope the colors and sharpness are not just a tad better. And especially about the last two features I want to hear opinions from all of you who own it or have shot with it (extensively if possible). If you have some interesting samples shot in the f1.4-f2.8 (100% crops), please post them in your comments (links).
And here’s a link to the only 50 mm comparison test . It’s a pretty nice review, but it lacks sharpness and colour comparison. So I’ll be glad for any usefull input that you can provide.
(No Ratings Yet)
Loading ...
Stane C said
am August 29 2007 @ 7:17 pm
Al bom kar po slovensku. Si sam napisal dva nejvečja minusa fiksnih: omejitev pri enem in “katerega” pri dveh oz večih. Kaj če si v pub-u, pa imaš gor 50-ko, je pa scena dušu dala za 85-ko? Ali obratno. 50-ka bo postala “alraunder” 85-ka pa bo vedno več v torbi.
PS
kaj pa zum? hehehehe
Elvis said
am August 29 2007 @ 7:29 pm
Peter če pogledaš slike proti koncu strani (gugalnica) vidiš očitno razliko med kvaliteto v barvi ter ostrini. 1.4 ima bolj poudarjene barve, tudi v ozadju če pogledaš, poleg tega je videz gugalnice pri 1.4 bolj oster kakor pri 1.8.
Za druge teste pa ne vem, sam sem tudi imel v mislih kupiti 1.4, sam sm se odločil za 85 1.8, takoj ko bom lahko jo naročim.
Peter Bernik said
am August 29 2007 @ 7:40 pm
Stane: ne dolazi u obzir hehe. No saj bom kupil 17-50 2.8 in sem malo pomišljal, če bi sploh menjal, glede na to da je že pri 2.8 baje ostrejši kot 50ka, vsekakor pa vsaj enako oster (meni se zdi da je enako). Samo si omejen na f2.8, sam pa nad f2 praktično ne delam, razen na sessionih v določenih primerih, ko pa je vedno gor 85ka). Sicer pa dvomim da bo 85ka več v torbi, ker bo še vedno najboljši lens. Pač bo še vedno glavna zvezda sessionov, medtem ko bo 50ka za bolj vsakodnevno fotkanje. Da ne omenjam res low light situacij, v katerih sicer res redko fotkam, tam je f1.4 res zlata vredna.
Elvis: ja sem gledal, samo pri tem testu ni neke blazne razlike v barvah, le v bokehu. Pa bolj me zanima ostrina pri bolj odprtih blendah, f5.6 me sploh ne zanima, ker nikoli ne bom uporabljal tako majhne blende.
Lenart Senica said
am August 29 2007 @ 10:08 pm
Je prava zadeva, lepo grajena, majhna. Edino kar me moti je premikanje pri ostrenju. To je meni največji minus 50 1.4.
Drugače pa je čisto odprta mehkejša kot čisto odprta 85ka.
Ostri zelo hitro pa še focus ring je lepo tekoč - bolj mehko teče kot pri 85ko (vsaj moji…)
Jaz sem 90%, da jo kupim.
Elvis said
am August 30 2007 @ 1:00 am
Peter, ne vem če smeš imeti reklame tako med textom. Če se ne motim to za google spada kot zavajanje, ker ko sem bral je izrecno pisalo da ne sme biti zraven slik, texta ali česarkoli, kar bi lahko obiskovalca pomotoma zavedlo da klikne na reklamo. Sam opozorim, da te ne bi oni
Peter Bernik said
am August 30 2007 @ 9:12 am
Elvis, lahko jih imaš, če pogledaš večje bloge, ki imajo reklame gor (no to so praktično vsi), imajo skoraj vsi reklame v postih. Vem pa da je v določenih primerih nedovoljeno, sem že bral na straneh adsensa. Tnx za opozorilo
.
matto said
am August 30 2007 @ 9:19 am
50/1,4 kar se mene tiče je to objektiv, ki mora bit v torbi fotografa. Na FF je še bolj prišel do izraza, ampak
tudi, na digitalu z crop faktorjem je zelo zelo dobrodošel.
Lahko je zoom 2,8 bolj oster itd…ampak včasih to ni važno, ker svetlobno odprt objektiv boljše ostri v temnih pogojih itd….
Nekako je objektiv, ki ga moraš imet v torbi.
Samo said
am August 30 2007 @ 3:36 pm
Jest sem mnenja, da se raba leč kaže pri vsakem posamezniku drugače. Pač odvisno od specifičnih potreb/dela, učinka in stila ki ga želiš doseči. Pero, tvoj stil je znan in tukaj res pridejo v poštev večinoma fiksni.
Ampak nikakor se pa ne morem strinjat s tem da je 50mm tisti, ki ga moraš imeti v torbi. Jaz ga imam - doma na polici, in zadnje čase na polici sameva tudi 85mm (se že križam, vem vem :). Ampak v čem je fora, dosti slikam koncerte in 70-200 mi na 20D bolj natančno izostri, kaj mi pomaga super ostrina, če imam na očeh potem meglo. Ampak to je moj specifičen primer, kjer se vse premika. Sempa s 85ko predvem včasih na 300D delal hudo ostre stvari.
Je smešno, zdaj sem pristal na Canonovih širokokotnih zoomih, ki naj bi bili pregovorno v kurcu, samo meni so dbest. 10-22 in pa nova pridobitev 17-55 2.8 je vse kar rabim za 95% dela. Pa fleš
No mal sem se razpisal, ne zamerit, Pero ti se boš že pravilno odločil, imaš dovolj kilometrine pomoje.
Lp
Samo
Peter Bernik said
am August 30 2007 @ 3:47 pm
Samo: samo to glede 10-22 in 17-55; to sta ena izmed najostrejših zoomov v svojem rangu. 10-22 sem sicer le bežno probal, medtem ko sem 17-55 konkretno stestiral in je res odličen, na daljših razdaljah (fokus v neskončno oz blizu) je ostrejši oz v nekaterih primerih enako oster kot 50 1.8, pa se ve da je ta ostra. In to na 2.8! Te APS-C zoomi res režejo. Tudi kakšni Tamron 17-50 2.8, Sigma 10-20 in najbrž še kakšen.
Seveda, vsak pač kupi kar rabi in ne kar je po nekih testih najboljše. Sam dobim 50 1.4 kmalu na probo in bom itak potem res videl kako se odreže. In poročal seveda;).
P.S. Meni ti res delaš hude stvari z 10-22. Res se počutiš kot da si tam, v središču…
Samo said
am August 30 2007 @ 4:54 pm
Samo je potrebno pazit, predvsem pri 10-22, da ni vse preveč razpotegnjeno, se pravi da ni vse na 10mm slikano nekje od spodaj ali zgoraj.
Luke Carroll said
am August 30 2007 @ 8:28 pm
Hi Peter, i have both the 85 1.8 and the 50 1.4 which i use on my 30d. I would definately say to go for the 50 1.4. I upgraded a few months ago, and everything is a big step up from the nifty fifty (1.8). The build is a bit disappointing if you’re used to the 85, as it’s not internal focussing, nor is it as quick to focus, but i would say that my 50 1.4 is at least as sharp, if not sharper than my 85 1.8.
Luke
Peter Bernik said
am August 30 2007 @ 9:58 pm
Tnx Luke, this is the kind of comment that is most usefull. First hand experience, insightfull. Just one thing doensn’t seem quite right: 50 1.4 being at least as sharp as 85 1.8. That’s very unusual, since tele lenses are usually sharper than normal (and WA) lenses. Perhaps you have a great copy of the 50 and not so good copy of the 85.
gray said
am August 31 2007 @ 6:11 pm
i have the 50 1.8 and love it. although this is coming from someone who’s never used the 50 1.4 so i have nothing to compare the 1.8 to.
hope you get the info you’re looking for